广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友 https://t.me/longlivemarxleninmaoist 加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1、在当前革命准备时期，建设地下职业革命家组织，并坚持地下斗争领导地上斗争、革命家组织领导工人组织的原则，这是主要矛盾，是无产阶级革命力量薄弱情况下尤为关键的任务。然而，工农解放社却以“线上线下”问题来模糊“地上地下”的划分和偷换概念，口头上承认“地下领导地上”，行动上却将其归结为技术问题，无法实现，试图以此回避建设地下革命家组织的核心任务，其本质是“地上领导地下”，是中央跟着地方跑，是反对组织性和纪律的表现。其手工业融工路线中也缺乏政治领导、纪律性和秘密性。归根到底，其小资产阶级本质就决定了他们的错误理论与机会主义手工业融工实践是这样的。马列毛主义者一定认清工农解放社机会主义路线的本质，回到真正的马列毛主义革命道路，依托政治报建立职业革命家组织，才能最终取得革命的胜利。
2、地上地下划分为何成为根本原则？这一原则明面上只是革命公开性和秘密性的问题，机会主义者也是如此理解的，但就更深层次来说是确保革命运动稳定持续，即是否承认并坚持地下革命组织的领导，这才是关键，机会主义者用次要矛盾替换主要矛盾，胡说地上地下矛盾已经解决或是认识到了重要性，实则是为反对建设工业化革命组织以及接受地下革命组织领导，推崇手工业小组阶段论辩护。
马列毛主义者在同机会主义的路线斗争中一项强调的原则就是 地下斗争领导地上斗争 、革命家组织领导工人组织 ，尤其当下是革命的准备时期，无产阶级革命力量薄弱，因此就更加需要强调建设地下革命家组织的必要性。这是主要矛盾，而且是十分浅显的道理，即使路线再庸俗的机会主义者也不得不承认这一原则的正确性。
但是机会主义者似乎不想抓住主要矛盾，或是不认为这是主要矛盾，于是在马列毛主义者坚决揭露机会主义者混淆地上地下的反动本质时，他们就顾左右而言它，躲躲藏藏，拿出其他更正确，更无聊的废话来搪塞。
我们的逻辑：我们完全不认同（地上地下划分）。我们认为线上转线下的经验问题、线上和线下所接触的环境问题、线上和线下融工实践问题等等，这些都导致了线上和线下有必要作为一个新的问题提出来。但是，线上和线下这一问题的提出，不意味着就不用考虑地下和地上关系了。——工农解放社《继续回应，你问我答|对燎原组织理论的逐个回应》
而我们为什么会提到线上和线下的问题？首先原因第一个，根据燎原的回复，我们是再次感到震惊的。他们居然认为线上线下和地上地下是一个辩证矛盾关系里的问题？这分明是两个不同的问题。我们谈线上线下，本质想讨论的是：“没有调查就没有发言权”的问题、是“党中央的路线决策”不能脱离社会现实条件的问题;我们还已经说明了地上地下的本质是秘密性与公开性问题。这两个的关系问题之间构不成新的第三个关系问题。——工农解放社《谁在原地踏步？制造分裂的燎原》
关于机会主义者用“线上线下划分”混淆“地上地下划分”的反动问题，马列毛主义者已在 有无网络会造成革命路线的根本不同吗？——评析一类见物不见人的形而上学观点 、 千钧棒——快速反击——“线上线下”的形而上划分对机会主义者究竟意味着什么 揭露过多次了。我们认为机会主义的“线上线下划分”是十分无聊的，机会主义者也把马列毛主义者的“地上地下划分”简单地、庸俗地归为“运动的秘密性”问题，进而把他归为“在实践中逐渐得到解决”的问题。
我们可以在此简单回应“这分明是两个不同的问题 ”的指责，机会主义者喜欢拿着“矛盾论”来模糊路线分歧，可是他们似乎并不了解一个复杂事物之中总是存在多种矛盾矛盾的，每种矛盾各自有主要方面和次要方面，多种矛盾之中有主要矛盾和次要矛盾，其中主要矛盾就是领导着、决定着次要矛盾的……工农解放社的先生们不会不懂得简单的唯物辩证法，这一指责完全是无端的，完全是逃避对于地下革命家组织建设的命题。
机会主义者的两个手法是相伴相随的，一方面，他们自以为已经解决了地上地下问题，另一方面把次要矛盾提到主要矛盾来，把地下领导地上原则对于指导革命活动（革命家组织的、工人组织的、地上的、地下的、线上的、线下的、公开的、合法的等等活动）的决定作用否定掉。由此造成了机会主义者明明在组织建设上毫无进展，革命路线上模糊不清，却底气十足地对-马列毛主义路线开展批判和围剿。
地下领导地上的原则之所以成为问题的主要矛盾，正是因为这一原则最彻底地体现了革命家组织领导工人组织这一政治原则（革命家组织的领导核心处于地下，其成员作为代办员领导的工人组织处于地上）；最彻底地体现了革命家组织如何在革命运动中保持继承性，并实现发展和壮大（通过它对工人组织的领导来筛选出先进工人并进一步发展）；最彻底地体现了地上工人组织如何实现自己的政治挂帅，开展政治灌输（通过接受地下革命家组织的领导来保证领导权不被工联主义者、经济主义者夺权）。
马列毛主义的革命路线不能通过几篇文章，几个论点完整展现的，马列毛主义者和机会主义者的分歧之所以集中在“地上地下划分”和“线上线下划分”，是由于两条革命路线是不能调和的。机会主义者否定地下领导地上原则，或是拔掉政治挂帅的根本，弱化为某种完全技术上的、“在日后实践中逐渐解决的”、“早就说明了的”简单问题，只是体现了它们不知革命家组织为何物，不知严密纪律为何物，对提升组织程度忌讳莫深。
然而马列毛主义者有义务向那些被机会主义路线毒害已久的青年们做出说明，有义务将他们从泥潭中拉回革命的道路。
先从机会主义者自己那句 “我们还已经说明了地上地下的本质是秘密性与公开性问题” 说起吧，机会主义者是怎么说明的呢？笔者拜读了工农解放社的几篇雄文，在其中检索“地下”、“地上”、“秘密”、“公开”等字眼，却发现机会主义者其实根本就没有正面阐述这个问题：
- 在《燎原大群路线的实质是林彪主义》一文中。
笔者只检索到了它们引用的远山同志的原文中出现了“地下”、“秘密”相关论述，机会主义者对这个问题直接用“你不实践”给模糊过去了，机会主义者不用担心，你们最喜欢的“实际工作”笔者马上就会揭露到。
- 在《什么才是正确路线？——对燎原大群脱离实践的路线的批判》一文中。
居然一个“秘密”、“公开”都没检索到，唯一检索到的是“地下”，这个“地下”还是机会主义者描述俄国自发斗争阶段，进而为其“小组阶段论”辩护时使用的，根本没有说明当代革命路线中如何建设秘密的革命家组织和公开、半公开的工人组织。
- 在《继续回应，你问我答|对燎原组织理论的逐个回应》一文中。
出了本文开头引用的那部分，机会主义者终于回答了这个问题，在第八点，他们说：
我们的逻辑：认同。必须考虑到秘密性和公开性的问题。但燎原却拿这个结论作为自己“只谈地上地下、否认其他存在的现实问题”行为的挡箭牌。我们应当要反对。
读者可以注意，在此处机会主义者表面上认可了“地下领导地上”，但是……
- 在《论工人革命路线》一文中。
更是完全检索不到“秘密”、“地下”、“地上”等词汇，这篇系统论述工农解放社机会主义路线的雄文一句话都没有提到到底要进行地下斗争还是进行地上斗争。不过马列毛主义者是善解人意且见微知著的，此文宗旨无非一句话——“能融工的融工，不能融工的也要服务于融工或帮助到融工”。
机会主义者们认为融工就是要将马列毛主义者的政治观点展示给群众，就是为了罢工，为了“维护工人的日常利益”进行斗争（尽管这一观点完全是泛左翼的，完全是“宣传万能论”的，但不要紧，我们顺从你们，先生！）。那么这种融工就是地上活动（尽管这一活动完全是地上地下不分，将本应在地下进行的活动完全暴露在地上的工联活动）。全文出现了30次融工，重要性可见一斑，至于是否区分出秘密的工作和公开的工作，进行融工的“革命者”在政治上是否可靠，这些明明是原则性的问题，全部在“实际工作”这颗机会主义心中光明万丈的太阳下失去了光泽，完全变成了细枝末节的问题。
无论机会主义者在前文是不是真的承认“地下领导地上”，但这一个葫芦里卖的药无非是“地上领导地下”，越是公开就越是“接近群众”，实际就越是符合小资产阶级的自发性。正确的马列毛主义路线下的融工也是地上的，这一点不证自明，否则就不能保证工人组织本身的广泛，但这样的地上，却是接受地下革命家组织领导的地上活动，却是严格隔离地上地下联系的，却是以组织建设为核心的革命活动。这一画外之音和正面阐述马列毛主义者已经在 千钧棒——快速反击——对机会主义者做群众尾巴的《论工人革命路线》批判 作了充分说明。
- 在《融工实践：怠工组织经验和融工中的路线问题》中。
机会主义者终于舍得低头看看他们在“广阔天地”中造成了怎样的一片狼藉，走马观花的“融工”无地上地下划分观念，毫无组织纪律性，为了表示他们的吸取教训，他们向革命青年们画饼：
如果和现阶段工人工作所需要的秘密性和安全性结合起来，就更加要求我们逐步的、抓重点的、有区别的、看条件的做好工人工作，把不同的工作部分不仅按照不同政治性的层面区别开来，也按照不同安全性给区分开来。、
笔者想问的只有，没有一个地下革命家组织的坚强领导，你凭什么可以保证地上工人组织不被中修破坏？详细的揭露读者还可以参考 评“怠工组织”融工剧本，小资融工的赎罪卷，拉入泥潭的交交友
- 最后就是这篇《谁在原地踏步？制造分裂的燎原》。
机会主义者记吃不记打，马列毛主义者每次都坚决揭露他们混淆地上地下之根本，在此文中，他们却嘴硬什么“早就解决了”，真是可笑可笑。早都解决了是假的，承认“地下领导地上”是假的，地上领导地下才是真的，中央跟着地方跑才是真的，没有中央，没有革命家组织更是确凿无疑。这就是机会对公开性和秘密性所告诉我们的全部事实！
这种顾左右而言它的机会主义伎俩，我们何其熟悉啊！俄国的经济派就是这样批判列宁的：
“切实的、实际的政治任务，即争取实现政治要求的适当而有成效的实际斗争，根本是〈原文如此！〉工人小组所不能胜任的。”（《〈工人事业〉编辑部的回答》第24页）
列宁的回答是：
但是，先生们，有各种各样的小组！在手工业者还没有认识到自己的手工业方式，还没有摆脱这种方式以前，这些“手工业者”小组对于政治任务自然是不能胜任的。如果这些手工业者甚至还迷恋于自己的手工业方式，如果他们一写到“实际”一词的时候就一定要加上着重标记，以为求实精神要求他们把自己的任务降低到群众中最落后的阶层所了解的水平，那么这些手工业者当然是不可救药的，他们的确是根本不能胜任政治任务的。
机会主义者的先生们，你们为什么在马列毛主义者一次次强调政治原则和革命家组织建设的时候，就用“实际”来回避这一要害呢？看来手工业者确实是不可救药的了，即使列宁将建设革命家组织、建设革命家组织领导下的工人组织的全部方式呈现在机会主义者面前，他们也是打定主意要做一辈子的手工业者了，马列毛主义者对于这样的先生们，是没有什么回转余地的，唯有彻底的斗争！
